Trump volvió con aranceles y seguridad como palancas; Sheinbaum respondió con “cabeza fría”. El costo real, sin embargo, se traslada a precios, empleo, banca y migración.
Internacional | Geopolítca
Análisis
Política Gurú
La relación Sheinbaum–Trump arrancó con un mensaje claro desde Washington: primero aranceles, luego seguridad. Desde el 20 de enero de 2025, Trump volvió a la Casa Blanca con una narrativa de “cobrar afuera” y “presionar adentro”, usando el comercio como palanca para forzar resultados en migración y fentanilo.
El primer choque fue económico. Trump habló de un 25 % para México y Canadá, y el ruido pegó donde más duele: inversión, tipo de cambio, empleo exportador y costos en cadenas industriales. Sheinbaum respondió con su fórmula de “cabeza fría”, porque cualquier reacción impulsiva habría encarecido crédito y frenado decisiones de empresas.
Luego llegó la mecánica real del pulso: negociación a cambio de “entregables”. Tras una llamada, se pactó pausar la entrada en vigor de aranceles, crear grupos de trabajo y desplegar 10,000 elementos en la frontera. Así, el mensaje para el ciudadano común fue directo: la seguridad dejó de ser solo un tema interno y se volvió moneda de intercambio para proteger la economía.
Sin embargo, el costo no desapareció; se desplazó. La amenaza posterior de aranceles a acero y aluminio y el golpe al campo con un 17 % a tomates reactivaron la incertidumbre. Y aunque el consumidor quizá no ve la “política arancelaria” en abstracto, sí la siente cuando suben insumos, se ajustan precios o se congelan contrataciones en regiones exportadoras.
En paralelo, Trump movió otra ficha simbólica: el “Golfo de América”. Parecería un pleito de nombres, pero en realidad es una señal de poder: quien define el mapa también pretende definir las reglas. Por eso Sheinbaum buscó frenar el cambio en plataformas y respondió con ironía política. El impacto práctico es reputacional: si te ceden el lenguaje, después te discuten la soberanía.
La tensión subió cuando el tema pasó de comercio a “narcoterrorismo”. La designación de cárteles como organizaciones terroristas (FTO) endurece el ecosistema completo: banca corresponsal, cumplimiento, transferencias y riesgos legales para empresas. En otras palabras, no solo persigue criminales; también puede ensanchar el “daño colateral” financiero si todo se trata como zona roja.
Síguenos en Bluesky para mantenerte siempre informado.
Además, Washington empujó la narrativa de “refugios” y, más tarde, el golpe fue quirúrgico: señalamientos a CIBanco, Intercam y Vector por presunto lavado vinculado al fentanilo. Eso toca un nervio sensible, porque cuando el sistema financiero entra en modo defensa, se encarecen operaciones, se vuelven más lentos los pagos y se endurecen filtros para usuarios legítimos.
Mientras tanto, el frente migratorio también se endureció: redadas masivas, propaganda antiinmigrante transmitida en México y una respuesta regulatoria desde Palacio. Aquí el ciudadano común ve dos realidades: familias partidas y, al mismo tiempo, un debate sobre límites a mensajes extranjeros en medios nacionales.
Al cierre del año, el pulso se volvió más áspero: presión por el Tratado de Aguas de 1944, amenazas de un arancel del 5 % y el fentanilo descrito como “arma” por Washington. En conjunto, la estrategia de Sheinbaum ha sido contener sin romper; pero la pregunta de fondo sigue viva: ¿cuánto puede resistir una economía abierta cuando el socio principal convierte cada tema en palanca de presión?
Be the first to comment on "Sheinbaum vs. Trump: aranceles, “narcoterrorismo” y la presión que sí paga el ciudadano"