29 de octubre de 2026
Cuauhtémoc Cárdenas fue más grande como conciencia democrática que como hombre de gobierno.
#AsídeClaro | David Martínez Staines
Opinión
Columnista
Política Gurú
In memoriam
Hay personajes que hacen historia desde el poder y otros que la hacen al desafiarlo. Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano pertenece a esa segunda estirpe. Su vida política encierra una paradoja que acaso sólo el tiempo permita comprender en toda su dimensión: fue un hombre que no llegó a la Presidencia de México, que no dejó una obra de gobierno a la altura de su estatura histórica y que, sin embargo, contribuyó decisivamente a transformar las condiciones en las que los mexicanos podían aspirar a elegir a sus gobernantes.
Su importancia no se mide en los años que ocupó un despacho ni en la extensión de su administración. Se mide en la grieta que abrió en un régimen que durante décadas había confundido la legitimidad con la permanencia y la voluntad popular con la voluntad presidencial.
Cárdenas murió a los 92 años, dejando tras de sí una trayectoria que merece algo más que la liturgia de los homenajes. Merece memoria, examen y perspectiva. Porque los muertos ilustres no necesitan que se les absuelva de sus limitaciones para reconocer sus aportaciones. La historia, cuando es verdaderamente historia, no reparte indulgencias: establece proporciones.
Y la proporción de Cuauhtémoc Cárdenas es ésta: fue más importante como opositor que como gobernante, más trascendente como símbolo de una ruptura que como ejecutor de un proyecto de poder.
I. La rebelión contra la casa
En México, durante buena parte del siglo XX, la política fue una casa con las puertas cerradas. El PRI no era solamente un partido: era el mecanismo de acceso al poder, el administrador de las carreras políticas y el árbitro de su propia sucesión. La competencia existía, pero sus límites estaban cuidadosamente establecidos. El presidente saliente elegía a su sucesor y el sistema organizaba, con una eficacia casi ritual, la representación de la unanimidad.
Romper con ese orden desde fuera habría sido una cosa. Romper con él desde dentro fue otra.
Cuauhtémoc Cárdenas conocía aquella casa porque había crecido políticamente en ella. Era hijo del general Lázaro Cárdenas, el presidente que nacionalizó el petróleo y que dejó una de las herencias políticas más poderosas del México contemporáneo. Pero el apellido, lejos de garantizarle una carrera dócil, terminó colocándolo ante una disyuntiva: aceptar las reglas de la sucesión presidencial o cuestionarlas.
En 1987 eligió lo segundo.
Junto con Porfirio Muñoz Ledo, Ifigenia Martínez y otros inconformes, impulsó la Corriente Democrática dentro del PRI. El desacuerdo no era una disputa menor por una candidatura. En el fondo, cuestionaba el principio que sostenía al régimen: la facultad de una sola persona para decidir quién debía gobernar el país.
Aquella rebelión tuvo una consecuencia que sus promotores quizá no podían medir por completo. El sistema que había sobrevivido a crisis económicas, protestas estudiantiles y profundas desigualdades comenzó a mostrar una vulnerabilidad distinta: ya no podía contener toda la disidencia dentro de sus propias filas.
La candidatura presidencial de Cárdenas en 1988 convirtió esa fractura en un movimiento nacional.
No fue una revolución armada. Fue algo que el régimen consideraba acaso más peligroso: una rebelión política que aspiraba a conquistar el poder mediante los votos.
II. 1988: cuando la historia pudo tomar otro camino
La elección del 6 de julio de 1988 pertenece a esa clase de acontecimientos que no terminan cuando se cierran las urnas. Su significado se prolonga en la memoria porque dejó una pregunta sin respuesta satisfactoria para millones de mexicanos: ¿qué habría ocurrido si la voluntad expresada en las urnas se hubiera respetado sin sospechas ni manipulaciones?
La llamada caída del sistema de cómputo electoral, las irregularidades denunciadas y la proclamación de Carlos Salinas de Gortari como vencedor produjeron una crisis de legitimidad que acompañaría a su gobierno durante años.
Te puede interesar: La presidenta que llegó fuerte y gobierna débil
Para Cárdenas, aquel momento representó una encrucijada.
Tenía detrás una movilización popular extraordinaria. En las calles había indignación, esperanza y la convicción de que el país había llegado a un límite. La protesta podía crecer, desbordarse y convertirse en una confrontación de consecuencias imprevisibles. México no era entonces una democracia consolidada, sino un régimen autoritario que comenzaba a perder el control de sus mecanismos tradicionales de legitimación.
Cárdenas eligió la vía pacífica.
No aceptó sin más el resultado oficial ni renunció a denunciar las condiciones de aquella elección. Pero tampoco convirtió la inconformidad en un llamado a la insurrección. Su respuesta fue la de un dirigente que entendía que la legitimidad de una causa no justificaba cualquier medio para imponerla.
Conviene ser rigurosos: nadie puede asegurar que una decisión distinta hubiera precipitado una guerra civil o un caos nacional. La historia contrafactual no admite certezas. Pero sí puede afirmarse que la mesura de Cárdenas ayudó a mantener la disputa dentro del terreno de la movilización política y la lucha por la democratización.
Aquella conducta fue particularmente significativa en un país donde la violencia había sido, durante décadas, una herramienta del poder y donde la oposición enfrentaba la tentación de responder a la cerrazón con la ruptura definitiva.
Cárdenas no ganó la Presidencia. Pero la elección de 1988 modificó la historia política mexicana. La hegemonía priista dejó de parecer invulnerable; la oposición adquirió una dimensión nacional y la demanda de elecciones confiables se convirtió en una exigencia que el régimen ya no pudo ignorar.
Hay derrotas que clausuran una carrera. Otras exhiben la fragilidad de quienes se proclaman vencedores.
La de Cárdenas fue de las segundas.
III. El hombre y el mito
Su estilo contribuyó a su singularidad. Cárdenas fue un político sobrio, moderado y mesurado. No era un tribuno de frases incendiarias ni un hombre que necesitara convertir cada discrepancia en una batalla personal. Su temperamento parecía provenir de una concepción antigua de la política: la convicción de que el poder debía ejercerse con contención y que la responsabilidad pública exigía distinguir entre la pasión de una causa y los límites de la acción.
Esa sobriedad tuvo un precio. En una política cada vez más dominada por la televisión, la espectacularidad y el carisma, Cárdenas podía parecer distante. Su lenguaje carecía, en ocasiones, de la capacidad de seducción que permite convertir una convicción en una mayoría permanente. Su liderazgo despertaba respeto, pero no siempre conseguía transformarlo en una organización cohesionada y duradera.
Quizá ahí comenzó a dibujarse la distancia entre el Cárdenas histórico y el Cárdenas político.
El primero representaba una promesa de democratización; el segundo debía construir las instituciones, los acuerdos y las capacidades administrativas para hacerla realidad.
En 1989 participó en la fundación del Partido de la Revolución Democrática, una organización que reunió a distintas expresiones de la izquierda y a antiguos militantes del PRI. El PRD se convirtió durante décadas en una fuerza decisiva de la oposición mexicana. Su nacimiento fue una consecuencia directa de la ruptura que Cárdenas había encabezado.
Pero fundar un movimiento y conducirlo hacia una transformación duradera son tareas diferentes. El PRD arrastró conflictos internos, disputas por el liderazgo y contradicciones ideológicas que, con el tiempo, debilitaron su proyecto original.
Síguenos en Facebook para mantenerte siempre informado
No sería justo atribuirle a Cárdenas todas esas fracturas. Tampoco sería justo convertirlo en un personaje ajeno a los límites de la organización que ayudó a crear.
Su legado, como el de cualquier figura histórica, contiene tanto las posibilidades que abrió como las promesas que no alcanzaron a cumplirse.
IV. El gobernante gris
La historia también debe mirar al jefe de Gobierno.
En 1997, Cuauhtémoc Cárdenas ganó la primera elección directa para gobernar el Distrito Federal. La victoria tenía una enorme significación democrática: por primera vez, los ciudadanos de la capital elegían a quien encabezaría su gobierno.
La expectativa era inmensa. El hombre que había desafiado al presidencialismo llegaba a gobernar la ciudad más importante del país. Era la oportunidad de demostrar que la autoridad moral de la oposición podía traducirse en una administración eficaz, innovadora y capaz de modificar la vida cotidiana de sus habitantes.
El resultado fue más discreto.
Su gestión, de 1997 a 1999, tuvo una importancia institucional innegable por inaugurar una nueva etapa del gobierno capitalino, pero no dejó una obra administrativa comparable con la dimensión simbólica de su figura. Su paso por el cargo quedó opacado por las expectativas que despertaba y por la distancia entre el capital político acumulado durante años de oposición y los resultados concretos de gobierno.
Decirlo no es una irreverencia. Es una distinción necesaria.
Cárdenas fue un gobernante gris si se le compara con la fuerza histórica del movimiento que encabezó. Su administración no produjo una transformación urbana y política que llevara su sello con la claridad que cabía esperar de un personaje de su trayectoria.
Tampoco logró conquistar la Presidencia en sus candidaturas de 1994 y 2000. El país estaba cambiando, los electores diversificaban sus preferencias y otros liderazgos ocupaban el centro de la escena.
La paradoja es reveladora: Cárdenas ayudó a abrir el sistema, pero no consiguió convertirse en el beneficiario principal de la apertura. Su contribución fue más profunda que su destino electoral.
Tal vez ésa sea una de las lecciones menos cómodas de su vida pública. La historia no siempre recompensa a quienes abren sus caminos. A veces los utiliza como umbral para que otros los atraviesen.
V. La herencia y la pregunta
La izquierda mexicana contemporánea no puede comprenderse sin la ruptura cardenista. Pero tampoco puede reclamar ese legado como una herencia automática ni como un cheque en blanco.
El origen democrático de un movimiento no garantiza su comportamiento futuro. La oposición puede convertirse en gobierno; el gobierno puede acostumbrarse a la concentración del poder; y quienes ayer reclamaban elecciones limpias pueden olvidar, una vez instalados en el mando, la fragilidad de las instituciones que les permitieron llegar.
Ésa es la pregunta que la vida de Cárdenas deja abierta a todas las fuerzas políticas, no sólo a las que se reconocen en su tradición: ¿se lucha por el poder para sustituir a quienes lo ejercen o para cambiar las reglas que permiten ejercerlo sin límites?
Cárdenas perteneció a una generación que entendió que la democratización no era un regalo del sistema, sino una conquista de la sociedad. Su trayectoria recuerda que las instituciones democráticas no nacen de la generosidad de los gobernantes. Nacen de la presión ciudadana, de la competencia política y de la disposición a reconocer que el adversario también tiene derecho a gobernar.
Te puede interesar: Juan Gabriel, diez años después: México todavía canta con él
Su mérito fue haber contribuido a hacer posible esa disputa.
Su límite fue no haber transformado esa autoridad histórica en una obra de gobierno igualmente perdurable.
Ambas cosas son ciertas. Y sólo aceptando esa doble verdad es posible comprenderlo sin reducirlo a un santo laico ni a un político derrotado.
VI. La dignidad de no incendiar la casa
Al final, quizá la imagen más perdurable de Cuauhtémoc Cárdenas no sea la de un candidato que perdió tres elecciones presidenciales ni la de un jefe de Gobierno cuyo desempeño quedó por debajo de las expectativas. Es la del dirigente que, en 1988, encabezó una movilización de dimensiones históricas y mantuvo su lucha dentro de los cauces pacíficos, aun cuando la crisis electoral podía alimentar respuestas más radicales.
Su prudencia no borró las irregularidades ni reparó la herida de aquella elección. Tampoco convirtió la derrota en victoria. Pero ayudó a preservar algo esencial: la posibilidad de continuar disputando el poder sin convertir la política en una guerra entre mexicanos.
En esa decisión hay una lección de civismo que trasciende a la izquierda y a la derecha. La democracia necesita convicciones, pero también límites; necesita dirigentes capaces de movilizar, pero también de contener; necesita ciudadanos dispuestos a defender su voto y políticos conscientes de que ninguna ambición personal vale la fractura de una nación.
Cárdenas no fue un héroe sin sombras. Fue un hombre de su tiempo, con las virtudes y limitaciones de una generación que buscó reformar un sistema desde dentro y terminó obligándolo a transformarse desde fuera.
No conquistó la Presidencia. No dejó una administración memorable. Pero ayudó a que México dejara de considerar natural que la Presidencia fuera una propiedad del partido gobernante.
Esa contribución no le pertenece en exclusiva. Pertenece también a quienes caminaron a su lado, a quienes lo enfrentaron desde otras corrientes opositoras y a los ciudadanos que hicieron de la democracia una exigencia nacional. Pero su nombre está unido a ese cambio de época.
La historia suele ser generosa con los vencedores y cruel con los derrotados. En el caso de Cuauhtémoc Cárdenas, acaso deba hacer una excepción: no para concederle la victoria que no obtuvo, sino para reconocer la transformación que ayudó a desencadenar.
Porque hay hombres que pasan a la historia por haber gobernado un país. Y hay otros que, sin gobernarlo, contribuyen a que ese país pueda elegir libremente a quien lo gobierne.
Cuauhtémoc Cárdenas pertenece a esa segunda categoría.
Su legado no es el de un presidente que México tuvo, sino el de un demócrata que ayudó a cambiar el país que México podía ser.
